La ya famosa y conocida película que nos ocupa, como cine y entretenimiento es indiscutible que está muy bien realizada, y los actores, con DiCaprio al frente, están estupendos, pero desde el punto de vista comparativo con la historia real me causó una gran decepción porque se han inventado una gran parte de las situaciones que se ven en la película. En su momento tuve la duda de si al estar basada en una novela (y por tanto ser ambas obras de ficción) el guión era fiel a la misma o tampoco (posteriormente me hice con la novela y pude comprobar que casi cualquier parecido con esta es mera coincidencia), y es que desde el punto de vista que nos ocupa, el de la supervivencia, puntúa regular, hay algunas situaciones que son un absoluto disparate ("casualmente" son de las que se han inventado y que no son fieles a lo que ocurrió realmente). Como conclusión diría por tanto que la valoración depende mucho de lo que el espectador vaya buscando, historia, "supervivencia", arte o como decía mero entretenimiento. Como reflejo de la biografía real de Glass y desde el punto de vista de la supervivencia, le daría un aprobado justito (y siendo generoso) ya que la película es en gran medida fantasiosa y muy alejada de la realidad, pero por contra puntúa muy alto y es altamente recomendable como entretenimiento y como obra del séptimo arte.
Y es que en la vida real del personaje simplemente la mayoría de lo visto en la película no ocurrió, en esa expedición no había ningún hijo suyo con él, Glass aunque si es cierto que convivió durante varios años con los indios de la tribu Pawnee y tuvo mujer con ellos, no tuvo un hijo con su mujer india que posteriormente lo acompañara. Y con ser este un detalle importantísimo en la cinta de Iñárritu porque funda principalmente en él y su asesinato la trama de venganza y la principal motivación de Glass que da el argumento fundamental a la película con el enfrentamiento final de este con el asesino, que por cierto históricamente tampoco nunca existió (en la realidad cuando encontró a Fitzgerald este se había incorporado al Ejército de los Estados Unidos y matar a un soldado de los EE.UU. estaba condenado con la muerte y le dejó vivir, aunque si le hizo devolverle su fusil robado), lo tremendo es que aún hay desajustes más importantes en el guión que desbaratan por completo la historia y su posible realismo desde el punto de vista de la supervivencia. Glass en la primera expedición es herido en una pierna en el enfrentamiento con los Arikaras a finales de primavera, en junio, y la posterior expedición donde es atacado por la osa tiene lugar en Agosto ya al final del verano, y este es el “gran gazapo" (porque como vemos hay más), ya que a finales de verano por esos lares, me da que no nieva... (al menos hasta ahora, ya veremos en el futuro con lo del cambio climático)
Lo que en la situación real de supervivencia que vivió nuestro protagonista le puso las cosas “más fáciles”, ya que afortunadamente para él al estar finalizando los últimos días del verano las primeras nieves del invierno al menos tardarían un par de meses aún en aparecer, porque sino simplemente hubieran sido imposibles tal como las vemos en la película en el estado en que se encontraba con una tremenda infección, por tanto una fiebre altísima y pasando un montón de tiempo completamente empapado y en aguas heladas que al menos alcanzaban los cero grados, porque incluso hay mucho hielo. La muerte por hipotermia encontrándose solo y sin ningún tipo de ayuda estando tan gravemente incapacitado en esas condiciones climátológicas durante tantos días hubiera sido simplemente imposible de evitar (en la realidad Hugh Glass entró renqueante en Fort Kiowa a mediados de octubre de 1823, aún en pleno otoño).
Por eso es que desde el punto de vista histórico para mi tiene un aprobado justito, porque se cuenta lo esencial de su historia, el ataque de la osa y su impresionante viaje, pero pienso que se adorna excesivamente sin necesidad con muchos hechos que no tuvieron lugar, y es que la historia de su vida tal cual ya de por si es impresionante. Hugh Glass es un señor que me merece un gran respeto por su peripecia vital, ya hace tiempo hice un trabajo sobre él enfocado desde el punto de vista de la supervivencia usando de base la película "El hombre de una tierra salvaje" (1971) de John Huston, que si bien no es fiel tampoco al cien por cien es en gran medida mucho más fiel y respetuosa con la historia real que lo ha sido Iñárritu.
Vamos, que la desinformación campa a sus anchas sobre el tema, entre los que confunden la realidad con la ficción recomendando la película como ejemplo de buenas prácticas de supervivencia (anda que no es básico y un mal ejemplo de supervivencia meterse en un río de aguas heladas en las Montañas Rocosas en época de nieves, y eso independientemente de que se ajuste a la historia real) y quienes dan información errónea, va a acabar resultando que Hugh Glass era un superhéroe de Marvel inmune a todo de vaya usted a saber que época, lo mismo vino del futuro al Far West en el famoso Delorean con Marty McFly cuando salta a esa época (la máquina del tiempo de Regreso Al Futuro) Y no, no era inmune a todo, en la película no se cuenta, pero finalmente en otra expedición lo mataron los indios Arikaras. Así que saludos, y buen día, como ven mejor me lo tomo con buen humor y hago chistes con el asunto, tengo que reírme por no llorar. Eso si, no dejen que algunos que andan "haciendo el indio" como no se debe "les corten la cabellera", o lo que es lo mismo, que les tomen el pelo, lo blanco es blanco (blanco como la nieve que sobra en "El Renacido"), y lo negro es negro como... ;)
 |
| El hijo "fantasma" de Hugh Glass en la cinta de Iñarritu |
Y es que en la vida real del personaje simplemente la mayoría de lo visto en la película no ocurrió, en esa expedición no había ningún hijo suyo con él, Glass aunque si es cierto que convivió durante varios años con los indios de la tribu Pawnee y tuvo mujer con ellos, no tuvo un hijo con su mujer india que posteriormente lo acompañara. Y con ser este un detalle importantísimo en la cinta de Iñárritu porque funda principalmente en él y su asesinato la trama de venganza y la principal motivación de Glass que da el argumento fundamental a la película con el enfrentamiento final de este con el asesino, que por cierto históricamente tampoco nunca existió (en la realidad cuando encontró a Fitzgerald este se había incorporado al Ejército de los Estados Unidos y matar a un soldado de los EE.UU. estaba condenado con la muerte y le dejó vivir, aunque si le hizo devolverle su fusil robado), lo tremendo es que aún hay desajustes más importantes en el guión que desbaratan por completo la historia y su posible realismo desde el punto de vista de la supervivencia. Glass en la primera expedición es herido en una pierna en el enfrentamiento con los Arikaras a finales de primavera, en junio, y la posterior expedición donde es atacado por la osa tiene lugar en Agosto ya al final del verano, y este es el “gran gazapo" (porque como vemos hay más), ya que a finales de verano por esos lares, me da que no nieva... (al menos hasta ahora, ya veremos en el futuro con lo del cambio climático)
Lo que en la situación real de supervivencia que vivió nuestro protagonista le puso las cosas “más fáciles”, ya que afortunadamente para él al estar finalizando los últimos días del verano las primeras nieves del invierno al menos tardarían un par de meses aún en aparecer, porque sino simplemente hubieran sido imposibles tal como las vemos en la película en el estado en que se encontraba con una tremenda infección, por tanto una fiebre altísima y pasando un montón de tiempo completamente empapado y en aguas heladas que al menos alcanzaban los cero grados, porque incluso hay mucho hielo. La muerte por hipotermia encontrándose solo y sin ningún tipo de ayuda estando tan gravemente incapacitado en esas condiciones climátológicas durante tantos días hubiera sido simplemente imposible de evitar (en la realidad Hugh Glass entró renqueante en Fort Kiowa a mediados de octubre de 1823, aún en pleno otoño).
 |
| Otra imagen absolutamente irreal que podemos ver en la película, eso si, desde el punto de vista estético bella y espectacular, lo uno no tiene porqué poder impedir reconocer lo otro, la fotografía del film es preciosista |
Por eso es que desde el punto de vista histórico para mi tiene un aprobado justito, porque se cuenta lo esencial de su historia, el ataque de la osa y su impresionante viaje, pero pienso que se adorna excesivamente sin necesidad con muchos hechos que no tuvieron lugar, y es que la historia de su vida tal cual ya de por si es impresionante. Hugh Glass es un señor que me merece un gran respeto por su peripecia vital, ya hace tiempo hice un trabajo sobre él enfocado desde el punto de vista de la supervivencia usando de base la película "El hombre de una tierra salvaje" (1971) de John Huston, que si bien no es fiel tampoco al cien por cien es en gran medida mucho más fiel y respetuosa con la historia real que lo ha sido Iñárritu.
 |
| La carátula de vídeo de la antigua cinta de John Huston sobre el mítico Hugh Glass |
No hay comentarios:
Publicar un comentario