POTABILIZACIÓN DE AGUA (Y ERRORES FRECUENTES...) PARTE I

POTABILIZACIÓN DE AGUA (Y ERRORES FRECUENTES EN SU PRÁCTICA)
PRIMERA PARTE

En muchos lugares de nuestro mundo el agua disponible para consumo puede estar contaminada con microorganismos nocivos, entre ellos bacterias y virus

 Entre los temas que atañen al conocimiento de las técnicas de supervivencia, el concerniente a la potabilización del agua dada la importancia que tiene este elemento en nuestra supervivencia, es de los más demandados en su estudio y por tanto ampliamente conocido y difundido. Pese a ello, lo curioso del asunto es que en la práctica se cometen no pocos errores a la hora de tratar con este elemento para nuestro consumo, así que a la par de hacer un repaso por las técnicas y modos más usuales en su tratamiento para potabilizarla y hacerla apta para consumo humano, he visto la necesidad de hacer principalmente hincapié en los errores más frecuentemente cometidos en este aspecto. Y es que la cosa llega al punto de que incluso en foros que versan sobre temas de supervivencia se omiten aspectos que son de vital importancia, y que dándose determinadas condiciones no favorables pueden dar lugar a que personas que buscan información en estos lugares porque se supone son "especializados" y deberían dar toda la información posible, llegado el caso puedan tener problemas de salud (sino algo peor) porque lamentablemente no es así 

 Es del todo conocido que el agua que se consume para beber ha sido uno de los principales focos de propagación de enfermedades que pueden ser transmitidas al hombre y otros seres vivos (cólera, fiebre tifoidea, shigella, poliomielitis, meningitis, hepatitis, diarrea, etc.). Durante siglos y antes de los descubrimientos en microbiología, especialmente los estudios de Kock y Pasteur, debido a que se desconocían las causas y por las pésimas condiciones de higiene, las plagas infecciosas arrasaban con poblaciones enteras en Europa. Una vez demostrado que los microorganismos eran la causa de las terribles enfermedades que causaban tantas muertes, se buscó la manera de evitar o disminuir la incidencia de contaminación de las aguas potables y sus fuentes, dando inicio a la ciencia de la higiene. A lo largo del siglo XIX, el cólera se propagó por el mundo desde su reservorio original en el delta del Ganges, en la India. Seis pandemias en sucesión mataron a millones de personas en todos los continentes. Como vemos han tendido lugar grandes pandemias, pero incluso la actual pandemia (la séptima) comenzó en el sur de Asia en 1961 y llegó a África en 1971 y a América en 1991. Un lamentable ejemplo fue Perú done el brote de cólera perduró desde 1991 hasta 1996 matando a más de 6000 personas y afectando a más de 800.000 http://www.elcato.org/agua-sucia-las-causas-y-los-responsables-del-colera-en-peru . En la actualidad, el cólera es endémico en muchos países. 

 Uno de los primeros tratamientos implementados para tratar de evitar las enfermedades infecciosas transmitidas por el agua fue la sedimentación y filtración, que disminuyen la carga microbiana pero no garantizan la desinfección total. En 1850 John Nieve después de un ataque de cólera en Londres, implementó un sistema de desinfección por cloro para una fuente de abastecimiento en esta ciudad. Sims Woodhead en 1897 con los antecedentes de John Nieve y tratando de dar alivio a una epidemia de tifoidea en Kent Inglaterra, también empleó cloro liquido para aliviar los estragos de la enfermedad. Lo éxitos de estas experiencias hicieron que en Inglaterra se empleara la cloración como una medida preventiva de contaminación microbiológica del agua y posteriormente en 1908 en New Jersey en Estados Unidos se implementó la cloración como un proceso de tratamiento en la potabilización del agua, y se hizo evidente la disminución de incidencia de enfermedades infecciosas en los consumidores. En años posteriores se generalizó la desinfección del agua con cloro y sus derivados en todo el país y finalmente en todo el mundo lo que supuso desde entonces un paso enorme en la erradicación de la trasmisión de enfermedades por este medio.

Sistema moderno de potabilización basado en cloración, aquí el agua acostumbra a estar durante mucho tiempo en contacto con este desinfecta químico (a veces incluso con sistemas combinados con varios métodos durante muchas horas o días) lo que nos garantiza una alta eficacia en la desinfección

 Los organismos nocivos o patógenos son de tipo viral y no viral. Algunos agentes virales son transmisores de enfermedades y pueden o no pueden sobrevivir en el agua. Si no son capaces de hacerlo, el agua no es vehiculo de contaminación de estos agentes: por ejemplo el virus del SIDA no sobrevive ni se reproduce en el agua, por lo que afortunadamente, este tipo de agentes infecciosos no se encuentran en las aguas residuales o altamente contaminadas. Otro tipo de microorganismos no son de tipo viral. Estas son las bacterias, las cuales pueden ser unicelulares o multicelulares. Difieren de los virus, en que son capaces de reproducirse y efectuar todas las funciones vitales por si mismas, a diferencia de los virus, los cuales deben de penetrar en la pared celular del microorganismo y aprovecharse de estos para vivir y reproducirse. Algunos ejemplos de bacterias son: la vibrio colerae, causante del cólera o la escherichia coli, causante de la desinteria. Los microorganismos patógenos o causantes de enfermedades son llamados agentes infecciosos para distinguirlos de los que no lo son. A día de hoy son varios los métodos desarrollados para ello y la desinfección del agua puede llevarse a efecto por diferentes procesos químicos o físicos, o incluso para mayor seguridad combinando varios de estos. Cada uno de ellos tiene sus ventajas y sus desventajas y se emplean uno u otro método según sean las circunstancias.

 Aquí (como es lógico por el contexto) nos vamos a ocupar de aquellos métodos que son más seguros, asequibles y sencillos de aplicar en situaciones de supervivencia, es decir, cuando por el motivo que sea (catástrofe, accidente, etc.) no tenemos a nuestro alcance la posibilidad de recurrir a un agua con la suficiente garantía de ser apta para su consumo, es decir, no son métodos recomendados para situaciones de normalidad, y aquí tenemos el primero de los errores que es fácil cometer, el recurrir a estos métodos sin necesidad, por el mero hecho de "hacer la gracia" o como está tan de moda hoy día "como ejemplo", algo del todo innecesario cuando no estamos en una situación que para nada nos obliga a actuar de este modo y recurrir a estos procedimientos. Ejemplo típico de este caso es el del "Youtuber" que podemos ver en algunos vídeos en las redes que para hacer la demostración de uno de estos métodos los usa con agua sin las suficientes garantías sin estar realmente en una situación de supervivencia y precisamente a causa de ello provocándola y asumiendo un riesgo del todo innecesario, claro que "como normalmente no pasa nada", pero sé de personas que han enfermado por proceder de este modo. Además de los obvios motivos de supervivencia que menciono hay otros motivos por seguridad o respeto a la naturaleza que desaconsejan el recurrir a algunos de estos métodos por mero deporte u ocio, por ejemplo el hacer un fuego con leña para hervir el agua.

Continuará...

ZBIGNIEW RELIGA, "el hombre que desafió a los Dioses"

ZBIGNIEW RELIGA, "el hombre que desafió a los Dioses"

 La supervivencia humana tiene muchas caras, y para aquellos que se animan a contemplarlas todas, esta sorprendente historia donde se nos cuenta la intensa y en cierto modo alocada  vida de uno de los cirujanos más obsesivos con su trabajo de todo los tiempos, estoy convencido de que no les dejará indiferentes. “Dioses”, nos cuenta los momentos más cruciales de la vida del famoso cirujano polaco Dr. Zbigniew Religa, aquellos en que tuvo que enfrentarse a todos los convencionalismos tanto religiosos como ideológicos imperantes en aquella época en su país, para conseguir instaurar el primer programa de trasplantes cardíacos, y  del que acabarían surgiendo los primeros trasplantes de corazón con éxito en Polonia, además de nuevas técnicas y adelantos en tan complicada especialidad.

Y es que por aquella época, década de los ochenta, Polonia era un país aún bajo una gran influencia comunista (hasta 1989 el período de dominio comunista soviético fue constante tras el fin de la Segunda Guerra Mundial) y religiosa (Karol Józef Wojtyła se convirtió en el primer papa de origen polaco de la historia en el año 1978 como Juan Pablo II hasta su muerte en el 2005), lo que planteaba numerosos obstáculos tanto de tipo político, como éticos y morales. Pero el Dr. Religa haciendo gala de una tenaz voluntad que le granjeó no pocos problemas a nivel personal, logró sacar el reto adelante de poder salvar de ese modo unas vidas que de otro modo no hubieran tenido ya ninguna otra posibilidad (a día de hoy la clínica fundada por el Dr. Zbigniew Religa ha realizado con éxito más de 1000 trasplantes).

Una de las más famosas fotos de la historia de la medicina, tomada en 1987 por el fotógrafo estadounidense, James Stanfield, fue premiada por National Geographic como la mejor de ese año. En ella vemos al cirujano que no quita ojo de las constantes vitales del a su lado recién trasplantado y uno de sus ayudantes durmiendo tirado en un rincón después de 23 horas de intervención.

 Por otra parte la personalidad del doctor se nos muestra tal como fue,  muy compleja, no deja de ser un contrasentido ver a una persona tan comprometida con salvar vidas, con la suya casi de forma permanente sometida a un estrés tan intenso y constante, y debido a ello emborrachándose no pocas veces y con un cigarrillo siempre en la boca (murió de cáncer de pulmón a la edad de 70 años en el 2009), algo que he observado no pocas ves ocurre en otras personas que se entregan de forma apasionada y desinteresada a la causa de ayudar a sus semejantes (sería un aspecto que merecería un completo estudio). Al respecto, el director de la cinta, Lukasz Palkowski, que forma parte de una nueva generación de destacados directores polacos, decía en una entrevista:

 “Para mucha gente, se trata de un personaje controvertido, destinatario de opiniones exaltadas en ambos sentidos. Es así como lo mostramos en la película, como un héroe comprometido con una meta estrictamente definida, con independencia del precio que tuviera que pagar por ella. Yo diría que cualquier rebelde es un visionario con tintes de locura”.

Un intenso momento de la película en que el Dr. Zbigniew Religa sufre una de sus crisis emocionales después de perder a una paciente ante la imposibilidad de que en aquel momento no se le permitiera aún realizar trasplantes de corazón

 Y la película, como tal en el aspecto cinéfilo pienso que también es destacable, una estupenda ambientación que nos hace revivir la Polonia de aquellos años, un estupendo reparto con un convincente Tomasz Kot en el papel del protagonista, y unas situaciones bien resueltas y con un ritmo correcto, o sea, que no sólo veremos una buena cinta histórica con contenido y para reflexionar, sino además buen cine, altamente recomendable en ambos aspectos, no me sorprende que haya sido ampliamente galardonada en su propio país.
Saludos. 

FOROS Y GRUPOS DE SUPERVIVENCIA Y PREPARACIONISMO ¿LA BUSCA DE "LA VERDAD"?

FOROS Y GRUPOS DE SUPERVIVENCIA Y PREPARACIONISMO ¿LA BUSCA DE "LA VERDAD"?
¿O "de los palmeros y el buen rollito"?

  Pudiera parecer muy evidente que en la finalidad de los grupos y foros de temáticas enfocadas a la supervivencia o el preparacionismo, además de las consabidas, diversas y a veces exageradas "muestras de exhibición" (o sea de mostrar por el mero hecho de mostrar sin más) de cuchillos, equipo o "cachivaches varios", lo que sin duda debería primar es la búsqueda y trasmisión de información veraz y contrastada que sea de utilidad real y práctica para sus miembros. Pero lamentablemente la realidad enseña que lo que nos encontramos en no pocas ocasiones en la práctica, es que lo que se valora como adecuado en primer lugar es “el no contradecir o molestar a nadie”, incluso aunque ese alguien falte de forma manifiesta a la verdad en sus opiniones o informaciones, máxime si quien ofrece la "desinformación" con su participación goza de cierta popularidad.

¿Pero y esto porqué? ¿Qué lleva a que se valore como más importante "la amistad y el compañerismo" dentro del grupo que la veracidad y la objetividad sobre la información o el ejemplo mostrado? No olvidemos que estamos hablando nada menos que de grupos de temática sobre SUPERVIVENCIA donde divulgar información incorrecta o conductas inapropiadas pueden suponer un riesgo para la integridad de algunos miembros luego en sus vidas quienes aún por falta de criterio suficiente lo pueden llegar a asumir como correcto y adecuado. Desde luego hay varias posibles causas que pueden originar tales conductas entre los miembros e incluso moderadores y administradores de estos grupos. Algunas pueden ser de tipo individual y como ya mencioné en este otro artículo "DEL MIEDO, EL ESTUDIO DE LA SUPERVIVENCIA Y OTRAS CUESTIONES... “QUE DAN MIEDO...”, pueden empezar por la “imperiosa necesidad” de destacar de quienes participan en ellos sin la suficiente responsabilidad y consciencia de lo que puede suponer el divulgar información imprecisa o errada, y que ante la situación de que alguien “les señale con el dedo ante todo el grupo” por el error cometido a menudo son muchos los que reaccionan poniendo el grito en el cielo haciendo gala de una preocupante e ínfima capacidad de tolerancia a la frustración en su personalidad. Y desde el punto de vista individual, la baja tolerancia a la frustración es sin duda un gran inconveniente a la hora de afrontar un revés cuando nuestras expectativas emocionales se ven contrariadas, y más aún si donde esperábamos recoger sólo aplausos, recogemos también “tomatazos”.

Cuando nos exponemos públicamente, sea del modo que sea, siempre estaremos sujetos a crítica (afortunadamente, sólo faltaba que quien quisiera pudiera ir por ahí diciendo a los demás lo que le plazca sin base ni fundamento alguno, nunca debemos confundir la libertad con el libertinaje), y ya no digo nada si lo que exponemos es en aspectos que conciernen a la seguridad de las personas, en un artículo, un trabajo, una entrevista, un libro o un vídeo o película, y aunque es evidente que muchos entre “sus amigos” en las redes sociales, y hagan lo que hagan, sólo quieren “palmeros” que les den siempre “una reconfortante palmadita en la espalda” y nunca les contradigan, me temo que nunca será así, o al menos no debería ser así, y sobre manera cuando si como digo se divulgan en público informaciones incorrectas o se muestran conductas inapropiadas, aquello de no dar buen ejemplo.

En ocasiones este bajo nivel de tolerancia a la frustración se verá reflejado en otros miembros del grupo de modo individual y personal y por ello evitarán así mismo contradecir a estas personas del grupo en un mal entendido gesto de amabilidad y compañerismo que no hace sino perjudicar a la comunidad, pero la causa principal que condiciona psicológicamente de modo profundo a la gran mayoría de participantes en estos grupos no suele ser individual sino grupal y se conoce en las formas de estudio de comportamiento de grupo como “La paradoja de Abilene”, llamada así por el conocido ejemplo que Jerry B. Harvey expuso en su libro de 1988 “The Abilene Paradox and other Meditations on Management” con el que explicaba este fenómeno que tiene que ver con que las personas integrantes de un grupo en numerosas ocasiones tienen tendencia a dejarse influir por la corriente generalizada del grupo por miedo a ir en contra de esta opinión generalizada aún en contra de sus deseos individuales, y lo que puede ser más sorprendente para algunos, aún a costa de que esta opinión generalizada no sea correcta porque se supone que es lo que los demás miembros quieren.

 Llevado a lo que nos ocupa en foros y grupos, esta paradoja se refleja en que si la corriente generalizada dice (aunque no esté escrita en ningún lado, ya se sabe aquello de "las reglas sociales no escritas") que lo que debe primar “es ante todo la participación, el amiguismo y el buen rollito” , habitualmente nadie tendrá el valor necesario para manifestar su disconformidad públicamente y menos aún “si el que saca los pies del tiesto” es otro miembro en cierta medida popular, y esto incluso aunque falten a la verdad, porque "a ver quien se atreve a contradecir al guapo o la guapa de turno". Este modo de proceder del grupo por supuesto contará además con el consentimiento implícito de sus moderadores y administradores, que en no pocas ocasiones por falta de valor y comodidad, mirarán para otro lado y añadirán un refuerzo más en la dirección incorrecta para la marcha del grupo de discusión o foro, porque esto no hará otra cosa que repercutir negativamente en la calidad de la información de dicho grupo o foro, que de continuar por este camino acabará siendo cualquier cosa menos un foro o grupo de discusión serio, riguroso y objetivo donde poder acercarse a conseguir información de calidad.

¿Y la solución a estos problemas? (Por supuesto que hay otros problemas, pero quizá ninguno mina la buena marcha de un foro o grupo de modo tan sibilino) Pues me temo que la solución no es fácil, sumadas a los consabidos intereses personales de tipo emocional (aquello del ego) o lucrativos, tenemos la falta de rigor a la hora de escoger personas capacitadas y con criterio y valor suficiente para ejercer de moderadores que conlleva el que estos las más de las veces se guíen por erróneos criterios de interés personal o colectivos como los ya citados, pero claro, a ver como se arregla... ¿Tienen ustedes algunas soluciones que aportar? "Soy todo oídos” ;)
Saludos

EL GRAN PELIGRO DEL MINIMALISMO MAL ENTENDIDO Y/O EL EQUIPAMIENTO LIGERO

EL GRAN PELIGRO DEL MINIMALISMO MAL ENTENDIDO Y/O EL EQUIPAMIENTO LIGERO
"Cuanto más se sabe, menos se lleva" Mors Kochanski

El minimalismo está de moda, "mola mucho" en un reality show como el de Discovery Channel, que lleva por título Naked and afraid (Desnudos y asustados) pero en el mundo real es una práctica no exenta de peligro y sin un equipo detrás esperando para salvarnos el culo...

 Mors Kochanski, es famoso por muchos motivos, es indiscutible que es uno de los grandes maestros en temas de supervivencia de nuestros días y uno de los padres del Bushcraft moderno. También es conocido como el responsable de la cita que he puesto en la introducción al tema "Cuanto más se sabe, menos se lleva" , idea que si bien encierra mucho sentido y certeza para alguien que como él lleve prácticamente toda su vida dedicada al estudio y práctica de los temas relacionados con la supervivencia, ha llevado a la confusión y a no pocos problemas a muchos practicantes de deportes en la naturaleza en sus diversas variantes, senderismo, trekking, bushcraft, supervivencia deportiva, etc. Si, lo sé, un poco atrevido por mi parte hacer semejante aseveración, pero permitirme que me explique.

Ciertamente una persona que posea unos bastos conocimientos y técnicas bien desarrolladas en cuestiones de supervivencia puede permitirse una ligereza y escasez en equipamiento, a la hora de afrontar posibles imprevistos en la naturaleza y hacer frente a situaciones de supervivencia, que otra persona que por ejemplo se esté iniciando y tenga simplemente una instrucción y un conocimiento básico en las cuestiones que nos ocupan y que todos sabemos, fuego, refugio, conseguir agua y comida, orientación, etc. no se puede permitir.

Y ahí radica el problema, son muchos los que hoy en día tienden a arriesgar sus vidas y su integridad personal por mal entender lo que este principio expuesto por Mors Kochanski implica. Sencillamente muy pocos son los que pueden tener el nivel que alguien como él tiene y poder permitirse la aplicación de ese principio en los extremos que él se podría permitir sin caer en la irresponsabilidad y la fácilmente puesta en peligro de la propia vida, bien por inconsciencia las más de las veces, y en no pocas ocasiones, sobre todo entre aficionados, por “la valentía”, aquello de sacar pecho y poder demostrar al mundo que uno se puede permitir salir prácticamente sin equipo porque es “todo un machote y un crack” y acompañado hoy día de su exhibición en las redes sociales.

A ver, que no, así tampoco salgáis a a montaña… Este hombre
 se está ganando la vida, lo suyo no es por deporte

 No es de recibo salir por norma con cincuenta kilos de material a la espalda, pero tampoco lo es salir con lo puesto, porque como digo, muy pocos son los que tienen la posibilidad de sobrevivir con lo puesto en cuanto vengan mal dadas. Una cosa es salir prácticamente con ausencia de equipo, y otra bien distinta es salir con un equipo mínimo y ligero que nos pueda principalmente garantizar los niveles de seguridad necesarios a la actividad que vamos a acometer. Y como en tantas otras ocasiones, la virtud suele estar en el equilibrio, en este caso en el equilibrio de equipamiento acorde a nuestra verdadera capacidad para los retos que planteamos acometer.

 El “montañismo ligero” ya de por sí implica un gran conocimiento de la actividad que se va a desarrollar cuando se realiza en zonas de montaña donde las inclemencias meteorológicas son fácilmente cambiantes. El “montañismo minimalista” en esas mismas condiciones adversas y sin la aptitud adecuada simplemente implica la muerte de quienes se exponen a ello en no pocas ocasiones como por desgracia acostumbramos a ver en las noticias muchos fines de semana. Tener que sobrevivir por ejemplo a una noche con gélidas temperaturas sin fuego y sin la posibilidad de un refugio apropiado ni de recibir ayuda, deja muy pocas posibilidades a quien se vea en esta desagradable situación para llegar al día siguiente y contarlo. Quizá la pregunta correcta antes de afrontar cualquier actividad sea entonces ¿a que podemos renunciar y a qué no en cuestiones de equipamiento para no caer en un exceso de equipaje y al mismo tiempo poder disfrutar de las enormes ventajas de un equipamiento ligero sin caer en un mal entendido minimalismo para el que no se está verdaderamente capacitado?

 No en vano, una de las causas reconocidas de muchos serios percances en las deportes de montaña, es la sobrevaloración de las propias capacidades, causa que puede en muchos casos estar relacionada con una incorrecta aplicación del minimalismo al renunciar a cierto material por suponer que se está capacitado para subsistir sin él, cosa que puede ser así en un buen número de ocasiones mientras estas se mantengan dentro de unas condiciones de normalidad, pero que no lo serán si caemos bajo unas condiciones excepcionales. De ahí que acostumbro a decir que lo que habitualmente nos pueden matar son las excepciones y que por lo tanto es para estas para las que debemos estar suficientemente preparados, mientras todo vaya bien ¿para qué necesitamos nada?

El gran Mors Kochanski, capaz de hacer fuego sólo con el aliento como los dragones…
¡Así cualquiera! 😁

 Pero... ¿Y si no nos ponemos a prueba cómo sabemos realmente cuales son nuestras propias capacidades?¿Hay qué renunciar entonces al entrenamiento en condiciones minimalistas? ¡No!¡Todo lo contrario! Cuanto más avancemos en esa dirección más sentido y correcta aplicación tendrá la frase "Cuanto más se sabe, menos se lleva" de Mors Kochanski, pero hay que hacerlo en unas condiciones de seguridad adecuadas, tengamos siempre “un AS en la manga”, podemos plantearnos el objetivo por ejemplo de tener que sobrevivir una noche sin ropa de abrigo y dependiendo exclusivamente de nuestra capacidad para hacer fuego y mantenerlo, pero eso no impide para nada que llevemos una mochila con el material imprescindible por si la cosa se tuerce y vemos que no se puede y nos estamos quedando congelados y con posibilidades de sufrir una hipotermia. Vale, esta vez no podremos subir el vídeo a youtube con la proeza... ¡Tremendo para la autoestima! Pero, ya analizaremos las causas “del fracaso” , trabajaremos en ellas, y para la próxima tendremos más posibilidades de conseguirlo, como no las tendremos será si “somos baja” en el intento y no lo contamos. Así que les recomiendo que se informen y cuenten en todo momento en sus actividades con el "mínimo" material necesario para mantener sobre todo su seguridad (lo de la comodidad ya es opcional), que no se dejen arrastrar por modas mal entendidas, y mientras se adquiere la experiencia y el conocimiento adecuado les aseguro que se evitarán verse en problemas innecesarios.
Saludos.

EL MIEDO, EL PANICO Y COMO TRATAR DE AFRONTARLO SEGUNDA PARTE

EL MIEDO, EL PANICO Y COMO TRATAR DE AFRONTARLO (Publicado originalmente 1 de juno de 2014)
SEGUNDA PARTE: Respuestas fisiológicas

 Vimos que el miedo es un estado emocional centrado en nuestra supervivencia y para ello dispara alarmas con la función de que evitemos situaciones potenciales de peligro para nosotros y que es algo positivo e imprescindible para nuestra supervivencia . Ante esto, la pregunta en este caso sería ¿y dónde está entonces el problema si es algo tan bueno? Pues por desgracia, como ocurre en otras muchas facetas de nuestro comportamiento, en el exceso, el exceso de miedo lleva a una perdida del autocontrol y a unas limitaciones en nuestro comportamiento que conocemos como ATAQUES DE PÁNICO.

Pero antes de entrar a fondo debo hacer una aclaración, este trabajo no se centra en los ataques de pánico patológicos o fobias en base a "miedos irreales" como pueden ser la Agorafobia ("irreales" entre comillas porque por desgracia para quien lo padece es algo muy real), de hecho este tipo de fobias son tan altamente incapacitantes que resultaría muy extraño, por ejemplo, que alguien con este tipo de problema saliera a disfrutar de la naturaleza alejado de la civilización y de su zona de confort donde considera que puede ser rápidamente auxiliada, ese tipo de problemas requieren de un tipo de tratamiento personalizado y un seguimiento que queda muy distante para este medio y por tanto lejos del propósito de este trabajo. Se centra, como no puede ser de otro modo, en esas situaciones de supervivencia donde si existen peligros reales que van a provocar en nosotros una respuesta fisiológica y emocional y en comprender lo que nos está ocurriendo en esos momentos para afrontarlas y tratar de conseguir que nuestro comportamiento sea lo más adecuado posible para permitir nuestra supervivencia.

¿Cómo funciona entonces el mecanismo del miedo para que devengue en pánico? Veamos como la respuesta normal se convierte en la repuesta excesiva o anormal. El miedo está caracterizado por una serie de respuestas internas una vez que percibimos sensorialmente una posible amenaza. Básicamente, es un proceso hormonal en cadena una vez que la información llega a la amígdala, entre esta, el hipotálamo, la pituitaria y la glándula suprarrenal segregando principalmente cortisol y adrenalina y a su vez de las neuronas simpáticas liberamos noradrenalina. Cuando estos llegan al torrente sanguíneo, el corazón y el sistema nervioso simpático, el organismo está listo para responder a la amenaza.

El desastre del Love Parade o tragedia de Duisburgo tuvo lugar el 24 de julio de 2010, cuando 21 personas fallecieron durante una estampida humana en Duisburgo

 Un aspecto interesante asimismo de este proceso es que la amídgdala no sólo informa al hipotálamo del posible peligro, sino que también informa al cortex prefrontal que es la estructura encargada de examinar la amenaza y decidir si efectivamente se está ante una señal de peligro y qué tipo de respuesta llevar a cabo. Este proceso puede ocurrir al mismo tiempo que tiene lugar la activación del hipotálamo, por lo que es posible que nuestro organismo esté examinando toda la información para saber que hacer mientras genera las primeras respuestas ante la amenaza. Es como vemos un proceso también muy complejo a nivel fisiológico.

Las respuestas que se producen por el aporte hormonal son en general por todos bien conocidas y algunas de ellas inmediatas, taquicardia, hiperventilación, rigidez muscular, sudoración... Pero incluso hasta aquí podríamos decir que aún todo va dentro de lo normal y además aconsejable para que nuestra respuesta sea lo más eficiente posible, el problema suele aparecer inevitablemente cuando se prolonga en el tiempo excesivamente esta respuesta y tenemos una "inundación" hormonal en nuestro organismo, entonces pueden comenzar la sensación de ahogo, vómitos, descontrol del esfínter, hormigueos, entumecimientos, cambios en la temperatura, mareos, visión borrosa, visión de puntitos, visión de "túnel", anulación auditiva, distorsión temporal, y parálisis, con como podemos fácilmente imaginar, posibles consecuencias desastrosas para nuestra mejor respuesta de supervivencia.

Estampida de Camboya 2010, con al menos 378 muertos y 755 heridos. Sigue en el misterio qué causó el pánico en la multitud. Testigos dicen que todos estaban caminando, cuando de un momento a otro la gente comenzó a correr

Esto es así porque con el aumento de la respiración para obtener más oxígeno, se puede provocar sensación de falta de aliento, o de axfisia y ahogo, opresión en el pecho y reacciones similares. Porque con el incremento del ritmo cardiaco para que a su vez ese oxígeno en la sangre llegue más rápidamente a los tejidos, se puede provocar taquicardia y que a su vez esa sangre sea retirada de los lugares menos necesarios y llevada a donde más se necesite, se retira de la piel, dedos y otras zonas, lo que provoca palidez, dedos fríos, entumecimiento, hormigueos, etc. y se dirige a los músculos porque se supone que es donde más se puede necesitar, tanto para pelear como para huir, lo que por contra dependiendo de la situación, tiene el gran inconveniente de que nos puede dejar con una disminución notable en nuestras habilidades motoras finas. Así mismo como consecuencia de ello disminuye el aporte de oxígeno al cerebro, con la posible consecuencia de que en minutos se tengan mareos, visión borrosa o/y de efecto túnel, pérdida de la noción del tiempo, confusión y otras respuestas que tampoco deberían ser las más aconsejables en cuanto la percepción de lo que realmente está ocurriendo. Con el aumento de la excesiva sudoración, además del enfriamiento excesivo del cuerpo que esto con lleva, podemos tener hiperhidrosis y sudor frío, principalmente en la frente y las palmas de las manos, lo que en el caso de las manos otra vez puede repercutir en una dificultad añadida para el manejo de herramientas necesarias para superar la situación afrontada. La disminución de la actividad de sistema digestivo para concentrar energía en la respuesta muscular, provoca pesadez de estómago, náuseas, vómitos, etc. y al tensarse los grupos musculares en preparación de la huida o la lucha, podemos padecer sacudidas, espasmos y sobre todo temblores. También es común, que a consecuencia de esta preparación fisiológica, el cuerpo se vuelva más insensible al dolor y no seamos conscientes de los posibles daños que estemos sufriendo.

Como conclusión, en el aspecto fisiológico podríamos decir, que entrando en pánico se liberan un exceso de hormonas que de no ser usadas hacen que el organismo se inunde y dejen al sujeto, excesivamente alterado, desconcertado y a menudo paralizado en la misma boca del lobo. Si nos encontramos en una situación de peligro, el miedo nos desborda y no actuamos, el pánico irá en aumento dejándonos absolutamente "fuera de combate". Entender este aspecto es por lo tanto parte esencial en la preparación de la supervivencia en cualquier aspecto que esta se de, y siendo conscientes del mismo y de los problemas que de estas situaciones bajo intenso estrés se pueden derivar, habremos de buscar la instrucción y adiestramiento adecuado para poder afrontarlas convenientemente y así poder minimizar sino de forma absoluta, si en la mayor medida posible sus posibles efectos adversos (ni que decir tiene que estas respuestas son totalmente distintas en función de cada persona y sus particulares características). Comprender que el miedo es una manifestación natural y que no es para nada negativo sentir temor, es un primer paso muy importante en la dirección correcta.
Saludos.

El Renacido (The Revenant) "La infame" película de Alejandro González Iñárritu

El Renacido (The Revenant) "La infame" película de Alejandro González Iñárritu

La ya famosa y conocida película que nos ocupa, como cine y entretenimiento es indiscutible que está muy bien realizada, y los actores, con DiCaprio al frente, están estupendos, pero desde el punto de vista comparativo con la historia real me causó una gran decepción porque se han inventado una gran parte de las situaciones que se ven en la película. En su momento tuve la duda de si al estar basada en una novela (y por tanto ser ambas obras de ficción) el guión era fiel a la misma o tampoco (posteriormente me hice con la novela y pude comprobar que casi cualquier parecido con esta es mera coincidencia), y es que desde el punto de vista que nos ocupa, el de la supervivencia, puntúa regular, hay algunas situaciones que son un absoluto disparate ("casualmente" son de las que se han inventado y que no son fieles a lo que ocurrió realmente). Como conclusión diría por tanto que la valoración depende mucho de lo que el espectador vaya buscando, historia, "supervivencia", arte o como decía mero entretenimiento. Como reflejo de la biografía real de Glass y desde el punto de vista de la supervivencia, le daría un aprobado justito (y siendo generoso) ya que la película es en gran medida fantasiosa y muy alejada de la realidad, pero por contra puntúa muy alto y es altamente recomendable como entretenimiento y como obra del séptimo arte.

El hijo "fantasma" de Hugh Glass en la cinta de Iñarritu

 Y es que en la vida real del personaje simplemente la mayoría de lo visto en la película no ocurrió, en esa expedición no había ningún hijo suyo con él, Glass aunque si es cierto que convivió durante varios años con los indios de la tribu Pawnee y tuvo mujer con ellos, no tuvo un hijo con su mujer india que posteriormente lo acompañara. Y con ser este un detalle importantísimo en la cinta de Iñárritu porque funda principalmente en él y su asesinato la trama de venganza y la principal motivación de Glass que da el argumento fundamental a la película con el enfrentamiento final de este con el asesino, que por cierto históricamente tampoco nunca existió (en la realidad cuando encontró a Fitzgerald este se había incorporado al Ejército de los Estados Unidos y matar a un soldado de los EE.UU. estaba condenado con la muerte y le dejó vivir, aunque si le hizo devolverle su fusil robado), lo tremendo es que aún hay desajustes más importantes en el guión que desbaratan por completo la historia y su posible realismo desde el punto de vista de la supervivencia. Glass en la primera expedición es herido en una pierna en el enfrentamiento con los Arikaras a finales de primavera, en junio, y la posterior expedición donde es atacado por la osa tiene lugar en Agosto ya al final del verano, y este es el “gran gazapo" (porque como vemos hay más), ya que a finales de verano por esos lares, me da que no nieva... (al menos hasta ahora, ya veremos en el futuro con lo del cambio climático)

 Lo que en la situación real de supervivencia que vivió nuestro protagonista le puso las cosas “más fáciles”, ya que afortunadamente para él al estar finalizando los últimos días del verano las primeras nieves del invierno al menos tardarían un par de meses aún en aparecer, porque sino simplemente hubieran sido imposibles tal como las vemos en la película en el estado en que se encontraba con una tremenda infección, por tanto una fiebre altísima y pasando un montón de tiempo completamente empapado y en aguas heladas que al menos alcanzaban los cero grados, porque incluso hay mucho hielo. La muerte por hipotermia encontrándose solo y sin ningún tipo de ayuda estando tan gravemente incapacitado en esas condiciones climátológicas durante tantos días hubiera sido simplemente imposible de evitar (en la realidad Hugh Glass entró renqueante en Fort Kiowa a mediados de octubre de 1823, aún en pleno otoño). 

Otra imagen absolutamente irreal que podemos ver en la película, eso si, desde el punto de vista estético bella y espectacular, lo uno no tiene porqué poder impedir reconocer lo otro, la fotografía del film es preciosista

 Por eso es que desde el punto de vista histórico para mi tiene un aprobado justito, porque se cuenta lo esencial de su historia, el ataque de la osa y su impresionante viaje, pero pienso que se adorna excesivamente sin necesidad con muchos hechos que no tuvieron lugar, y es que la historia de su vida tal cual ya de por si es impresionante. Hugh Glass es un señor que me merece un gran respeto por su peripecia vital, ya hace tiempo hice un trabajo sobre él enfocado desde el punto de vista de la supervivencia usando de base la película "El hombre de una tierra salvaje" (1971) de John Huston, que si bien no es fiel tampoco al cien por cien es en gran medida mucho más fiel y respetuosa con la historia real que lo ha sido Iñárritu.

La carátula de vídeo de la antigua cinta de John Huston sobre el mítico Hugh Glass

 Vamos, que la desinformación campa a sus anchas sobre el tema, entre los que confunden la realidad con la ficción recomendando la película como ejemplo de buenas prácticas de supervivencia (anda que no es básico y un mal ejemplo de supervivencia meterse en un río de aguas heladas en las Montañas Rocosas en época de nieves, y eso independientemente de que se ajuste a la historia real) y quienes dan información errónea, va a acabar resultando que Hugh Glass era un superhéroe de Marvel inmune a todo de vaya usted a saber que época, lo mismo vino del futuro al Far West en el famoso Delorean con Marty McFly cuando salta a esa época (la máquina del tiempo de Regreso Al Futuro) Y no, no era inmune a todo, en la película no se cuenta, pero finalmente en otra expedición lo mataron los indios Arikaras. Así que saludos, y buen día, como ven mejor me lo tomo con buen humor y hago chistes con el asunto, tengo que reírme por no llorar. Eso si, no dejen que algunos que andan "haciendo el indio" como no se debe "les corten la cabellera", o lo que es lo mismo, que les tomen el pelo, lo blanco es blanco (blanco como la nieve que sobra en "El Renacido"), y lo negro es negro como... ;)

EL MIEDO, EL PÁNICO Y COMO TRATAR DE AFRONTARLO PRIMERA PARTE

EL MIEDO, EL PÁNICO Y COMO TRATAR DE AFRONTARLO (Publicado originalmente 15 de marzo de 2014)
PRIMERA PARTE: Introducción general al tema

Pues aquí estamos, prestos a abordar y pelar esta "patata caliente", porque como ya he comentado, una cosa es dar la opinión personal sobre un tema (algo que por supuesto todo el mundo está en su derecho aunque pueda estar equivocado) y otra bien distinta desarrollarlo adecuadamente y explicarlo de forma clara para no confundir y que pueda aportar información y conocimiento, y el miedo no es precisamente un tema nada fácil de abordar como se ha podido constatar, ya que hay muchos prejuicios e ideas equivocadas al respecto "Del miedo, el estudio de la supervivencia y otras cuestiones..." .No obstante habrá que intentarlo, y como acostumbro y se puede ver en este blog por otros trabajos que he desarrollado como por ejemplo los de psicología de la supervivencia "ESTUDIOS PSICOLOGÍA Y SUPERVIVENCIA", aparte de las experiencias, análisis y estudios propios de un servidor, procuraré que todo esté contrastado por quienes profesionalmente se dedican al estudio de estas cuestiones, y si cabe en este caso aún más, recurriré abundantemente a citas literales de dichos autores para evitar todo tipo de duda o suspicacia innecesariamente sobre la información aquí vertida.

Cuando mostré mis primeros trabajos sobre psicología de la supervivencia y desarrollé la A.C.S. (Actitud Correcta de Supervivencia), una de las cuestiones que acertadamente se planteó fue si debajo de todo eso que comentaba en realidad no se escondería una sola causa, EL MIEDO. Mi respuesta sin dudarlo lo más mínimo, fue que si, pero considero que hay matices y mi respuesta concreta fue esta:

"Efectivamente, el miedo siempre está en el origen de muchos de los comportamientos erráticos y absurdos que tenemos las personas. He dedicado muchas horas a estudiar y entender el miedo y, la realidad es que las personas no son conscientes hasta que punto el miedo condiciona sus vidas, oculto casi siempre bajo mil razones exculpatorias para poder justificar nuestros actos y que en nuestro consciente no parezcamos unos cobardes. Pero no puedes explicar unos modos de comportamiento reduciéndolos al miedo, no puedes decir: "lo mejor para sobrevivir es controlar el miedo"; aunque sea una gran verdad, es demasiado abstracto. Bueno, puedes hacerlo, pero en la práctica no te entenderán, no sabrán realmente lo que tienen que hacer. De ahí que considero que el mejor camino para combatir el miedo es el conocimiento".

Y es que uno de los primeros y grandes errores de algunas de las personas que frecuentan este tipo de foros relacionados con el estudio de la supervivencia es creer que para no tener miedo y combatirlo, ¡basta "con decirlo"! Veamos lo que podemos encontrar al respecto en la obra de ocho tomos que forma parte de mi biblioteca sobre el tema "Enciclopedia Práctica de Psicología":

"NO BASTA CON NO QUERER": El sujeto fóbico huye o evita el objeto o la situación fobógena, y su conducta se refuerza al disminuir el temor y, por lo tanto, la ansiedad que lleva aparejada. Esto explica que las fobias se mantienen porque los comportamientos que se emiten son reforzantes. Cuantas más veces se reproduce una situación, más condicionada es la respuesta.Por otra parte, hay que tener en cuenta que la respuesta de temor va acompañada del incremento de ciertas funciones del sistema nervioso visceral, como el aumento de la respiración, del ritmo cardiáco y de la transpiración, o una tensión muscular generalizada.Al fóbico no le basta con racionalizar lo ilógico e irracional de su temor, pues, cuando se halla ante el estímulo fóbico, su organismo responde ante el mismo con esta serie de cambios, independientemente de la "voluntad" del sujeto. A este no le basta con decir "no quiero tener miedo" para controlar sus respuestas autónomas".

Como vemos para poder no tener miedo es necesario algo más que el deseo, simplemente y al igual que con tantas otras cuestiones es necesario un trabajo adecuado a la tarea acometida, es necesario "hacer algo", ya en su momento en la Parte V: ENTRENAMIENTO de la A.C.S di unas orientaciones al respecto de como poder trabajar en ese sentido . Para ello, para ese trabajo adecuado, vamos entonces primero que nada a a ir acotando términos y que tengamos claros los conceptos y sepamos de que estamos hablando, porque por decirlo de algún modo claro, difícilmente podremos reparar el motor de un coche si no sabemos sus elementos y como funcionan, y por lo tanto confundimos unas piezas con otras, malamente vamos a llegar a la tienda de recambios y le podremos solicitar a quien nos atienda que nos de aquello que necesitamos si no lo sabemos, ni sabemos explicarlo y confundimos los términos, algo que en el tema que nos ocupa es bastante frecuente como queda reflejado en no pocas opiniones que se pueden encontrar en diversos foros.



Entonces, ¿qué es el miedo? ¿es un estorbo? ¿una ayuda? ¿algo simplemente de lo que mejor tratar de prescindir? ¿Qué función tiene, si es que tiene alguna aparte de según parece por las opiniones de muchos tocarnos los "cataplines"? Y lo qué creo es más importante si es que fuera así, ¿sirve para algo su estudio y comprensión en supervivencia?  Uno de los más recientes descubrimientos en Neurociencia es el descubrimiento de lo que se ha dado en llamar “El circuito del miedo”, en los estudios publicados en la revista Nature El equipo del neurobiólogo David J. Anderson, del Instituto Tecnológico de California (CalTech), y el del profesor Andreas Lüthi, del Friedrich Miescher Institute (FMI), han comprobado la existencia de dos tipos de células neuronales en la amígdala que se turnan para abrir y cerrar las “puertas” del miedo. El neurocientífico Wulf Haubensak, miembro del equipo de CalTech, además de explicar en qué consiste el hallazgo responde en la entrevista a cuestiones interesantes para lo que nos ocupa:

"Pregunta: ¿Qué es el miedo?Respuesta: Podría decirte que, desde un punto de vista neurocientífico, el miedo es un estado emocional del cerebro provocado por un estímulo que predice el peligro y activa comportamientos defensivos. Pero "conoces" mejor lo que es cuando lo experimentas. Es el estado más intenso en el que pueden entrar tu mente y tu cuerpo y solo tiene una meta: tu supervivencia".

Vaya, hay que ver que cosas dice este señor, dice que es algo cuya gran finalidad es nuestra supervivencia, no sé, no se yo si creérmelo... A ver que dice mi enciclopedia a la que hacía alusión antes:

"Todos los individuos han tenido en alguna ocasión una sensación de miedo. El temor es un componente del sentimiento humano, que tiene conexión directa con el comportamiento, lo interfiere y lo condiciona. El miedo actúa como elemento educador y constituye uno de los condicionamientos primeros en el aprendizaje del hombre. A medida que percibe avisos y experimenta los resultados negativos de algunas de sus acciones, se instaura en el sujeto una sensación de temor que será la responsable de que tome algunas precauciones en su vida habitual. En el adulto, un cierto grado de miedo se considera completamente normal. Los miedos o temores normales constituyen las señales de alarma que , mediante un nivel tolerable de ansiedad, producen modificaciones en la conducta tendentes a la evitación de situaciones presumiblemente peligrosas".

Bueno, seguimos avanzando, vemos que el miedo es un estado emocional centrado en nuestra supervivencia y que para ello dispara alarmas con la función de que evitemos situaciones potenciales de peligro para las personas. Interesante, a ver que dice en otra de mis enciclopedias, en este caso "La Psicología que nos ayuda a vivir: Enciclopedia para superar las dificultades del día a día" escrita con la colaboración de 40 prestigiosos psicólogos y reconocidos especialistas como Luis Rojas Marcos, Javier Urra, Enrique Echeburúa... Una maravilla en 1069 páginas (si, todo un ladrillo...):

"El miedo es una emoción que juega una función protectora tanto en los animales como en los humanos. Es una respuesta ante una señal de amenaza que hace que la persona sea capaz de disponerse a afrontar un posible peligro de la forma más adaptativa para ella. Las maneras de afrontar una situación o circunstancia temida son muy variadas (huir, enfrentarse, camuflarse...) La sensación de amenaza dispara una respuesta fisiológica de carácter instintivo que trata de preservar al individuo frente a una situación de peligro. Para ello dispone de mecanismos de vigilancia que se activan y que en buena medida han sido legados filogenéticamente para facilitar la supervivencia. El instinto de conservación está vinculado a la emoción de miedo, porque está alerta de la existencia de un peligro para la supervivencia de un organismo. Por tanto, el miedo es una emoción positiva que facilita la adaptación al medio en el que un individuo se desenvuelve".

 

Pienso que no son necesarios más ejemplos para saber lo que es el miedo, definitivamente los sesudos señores psicólogos, médicos y neurocientíficos están de acuerdo en que el miedo es un estado emocional centrado en nuestra supervivencia y que para ello dispara alarmas con la función de que evitemos situaciones potenciales de peligro para nosotros y que es algo positivo e imprescindible para nuestra supervivencia. Ahora, si no lo hacíamos con anterioridad, ya podemos empezar a entender frases como esta: “EN LA MONTAÑA HAY QUE TENER MIEDO, NO TERROR. EL MIEDO ES IMPORTANTE PARA SOBREVIVIR” ,y digo empezar, porque aún queda explicar en esta cita que es el terror, la manifestación desmedida del miedo, todo a su tiempo... Queda claro que esta frase se debe tomar literalmente y que está correctamente redactada, y lo que es más importante, expresando una idea correcta . Una cosa es lo que a nosotros nos parezca y otra lo que haya de verdad detrás de un tema concreto, una cosa es como decía antes nuestro derecho a opinar, incluso aunque nos equivoquemos, algo de lo que creo vehementemente nadie nos debe privar y otra bien distinta que pretendamos tener la razón a toda costa y querer desacreditar a los demás (quedando nosotros en evidencia...) cuando no tenemos ni base ni fundamento en lo que decimos.
Como conclusión, y enfocada en lo que nos ocupa que es el estudio y la aplicación en la supervivencia, debemos tener claro que si no tenemos miedo cuando por ejemplo salimos a la montaña, si no tememos en nada de lo que hacemos, no seremos conscientes de que puede haber un peligro para nosotros o quienes nos acompañan y nosotros o otra persona puede perder la vida o sufrir lamentables lesiones o situaciones. Una cosa es ser valiente y otra bien distinta ser un inconsciente y un irresponsable y además de dar ejemplo predicarlo a los demás. En medios públicos y de fácil acceso como son las redes sociales y los foros nunca sabemos quien puede estar detrás, debemos ser responsables y cuidar nuestras palabras y el sentido de lo que decimos, de ahí la cita de Tomás de Aquino que encabezaba la anterior publicación relacionada con el tema "Del miedo, el estudio de la supervivencia y otras cuestiones..." y que alguno no entendería a santo de que venía (por cierto, lo de a santo nunca mejor dicho)  “El sabio cuida muy bien de las palabras en cuanto expresan propiedades de las cosas, no en sí mismas consideradas” .

Y de momento nada más, en próximas partes continuaremos desgranando este tema, saludos.